Das Konzept des Populären wird zunehmend mit Unbehagen verwendet. Hilft es, wenn man statt primärer Orientierung auf Werke und Texte Nutzer:innen und Gebrauchsweisen ins Zentrum empirischer Studien wie systematischer Strukturierung rückt? Vor dem Hintergrund dieser Fragestellung wird der Vortrag erörtern, ob und wie man alltäglichen von expertenhaftem Umgang mit Massenkultur und Künsten unterscheiden kann. Überarbeiteter Text des Vortrags

Der Beitrag fragt: Wie kommt es, dass Universitäten, Staaten, Künstler_innen, Krankenhäuser, Hotels und viele andere heute ganz selbstverständlich „gerankt” – d.h. wiederholt mit anderen Akteuren desselben Typs öffentlich verglichen, quantitativ bewertet und visuell relationiert – werden? Da moderne Rankings breitere Publika adressieren und mit einigem Erfolg (auch) die Nichtexperten eines Feldes für ihre Leistungsvergleiche interessieren, kann man sie zu den populären sozialen Phänomenen rechnen. Ebenso bestimmend ist jedoch für sie, dass sie einer ‚seriellen‘ Logik folgen: Sie führen ihre Leistungsvergleiche wiederholt durch und veröffentlichen sie regelmäßig (z.B. in monatlichen oder jährlichen Abständen), um ihr Publikum zu unterhalten und zugleich den verglichenen Entitäten nahezulegen, sich als Konkurrenten um die Gunst jenes Publikums aufzufassen. Wie ein Blick auf die lange (Vor-) Geschichte heutiger Rankings zeigt, hat sich dieses serielle Moment in den meisten Feldern erst seit Anfang der 1980er Jahre eingespielt. Mein Beitrag argumentiert, dass diese ‚Serialisierung‘ – und damit die eigentliche Entstehung moderner Rankings – entscheidend von der ‚Popularisierung‘ quantitativ-tabellarischer Leistungsvergleiche profitiert hat, ja von dieser überhaupt erst ermöglicht wurde. An der Geschichte der Rankings wird so exemplarisch deutlich, dass das Populäre nicht nur selbst Wandel unterliegt, sondern auch Wandel bewirken und neuartige soziale Phänomene anstoßen kann.

Der Vortrag nimmt die zunehmende Verbreitung von Scorings für die Bewertung und Klassifikation von Personen zum Anlass, um nach ihrer Rolle für die Zuweisung von Status und Reputation zu fragen. Ausgehend von einer Definition von Scorings und einer allgemeinen Typologisierung wird ausgeführt, wie Scorings sowohl als Statusanzeiger wie auch als Statusgeneratoren wirksam werden. Daran anschließend werden das differenzierungstheoretische Paradigma (Nassehi) und die praxistheoretische Singularisierungstheorie (Reckwitz) darauf befragt, wie sie diesen Aspekt von Scorings interpretieren, um zu zeigen, dass man eine eigenständige ungleichheitssoziologische Herangehensweise benötigt, um die Statusimplikationen zu erfassen. Scorings lassen erkennen, dass sich auch neue Formen der investiven „Datenstatusarbeit“ herausbilden. Darauf aufbauend werden unterschiedliche Modi gekennzeichnet und diskutiert, die für die Ungleichheits- und Reputationseffekte von Scorings typisch sein sollten.

Als vergleichende Messungen von Verkaufs- und Abspielzahlen generieren Charts Informationen, die von Akteuren des Musikmarkts für Repertoireentscheidungen herangezogen werden. Die List dieser Hitlisten besteht darin, dass die Art ihrer Ermittlung manche Musik sichtbar macht und andere ausblendet, was sie zu einem eigenständigen und gewichtigen Faktor des musikalischen Genrewandels macht. Der Vortrag zeigt anhand von amerikanischem und westdeutschen Archivmaterial, wie und mit welchen Folgen in Musikproduktionen mit Hitlisten Repertoirepolitik betrieben wurde. Auf dieser Grundlage wird die Frage diskutiert, ob sich der transatlantische Verbreitungserfolg amerikanischer Copyrights nicht überzeugender als Folge der internationalen Orientierung an amerikanischen Charts denn als Reaktion auf eine gewandelte Nachfrage erklären lässt.

Seit einigen Jahren spielen fiktionale Soaps über politische Kontexte/Alltagspolitik eine immer größere Rolle. Solche fiktionalen Dramen haben vielfältige Funktionen, die besonders von rechtspopulistischen/rechtsextremen Parteien instrumentalisiert werden: nämlich Tabubrüche zu liefern, die – so wird konstatiert – durch die Fiktionalität gerechtfertigt seien: Wie repräsentieren nun diese TV-Dramen die Welt der Politik, und was bedeuten solche Narrative für den Bereich der Politik und unser Verständnis davon? Ich nehme an, dass die Fiktionalisierung von Politik und die Politisierung von Fiktion eine simplistische Reduktion der Komplexität des politischen Alltags bieten und damit beim Publikum falsche Erwartungen wecken und zu vorhersagbaren Enttäuschungen führen.