Bürgermeistern und Bürgermeisterinnen kommt als direkt gewählten politi­schen Repräsen­tanten und aufgrund ihrer insti­tutio­nellen und perso­nellen Zwischen­stellung zwischen Verwal­tung, Rat, (organi­sierter bzw. offi­ziell repräsen­tierter) Zivil­gesell­schaft und (medialen) lokalen Öffent­lich­keiten tradi­tionell eine hohe Popu­larität zu. Die popu­läre Forderung nach „mehr Partizi­pation“ soll und kann zu ihrer Popu­larität und Legi­tima­tion weiter beitragen, anderer­seits uner­wünschte Agenden und Praktiken popu­lari­sieren, die Insti­tutio­nen und Perso­nen in eine prekäre Lage bringen – bis hin zu Anfein­dungen, Bedro­hungen oder gar tätlichen Angriffen gegen­über Amts­trägern, politi­schen Gegnern und Minder­heiten. Daraus resul­tiert ein Dilemma: Stellt man sich als Bürger­meister oder Bürger­meisterin konse­quent auf die Seite der insti­tutio­nellen Ordnung, verliert man schnell die Akzep­tanz der wütenden Bürger, von deren Gunst man in der Demo­kratie doch abhängig ist. Zeigt man dagegen Verständ­nis für popu­läre, aber proble­matische Agenden bzw. Prak­tiken, sieht man sich der Kritik aus­gesetzt, den demo­kratischen Rechts­staat nicht ausreichend zu vertei­digen, vielleicht sogar selbst „popu­listisch“ zu agieren. In der ersten Förder­phase konnte das Teil­projekt zeigen, wie Bürger­meister:innen auf der Grund­lage ihrer Zwischen­stellung sowie einer Differen­zierung zwischen Amt und Person situativ und dynamisch Konflikte mode­rieren und diverse Wissens­ressourcen sprach­lich ins Spiel bringen, um zwischen rechtlich-büro­kratischen Gestaltungs­optionen und popu­lären politi­schen Ansprüchen zu vermitteln. Dabei kommt ihnen einer­seits eine einfluss­reiche Stellung zu, anderer­seits können sie zu einem Ausgleich in Verhandlungs­prozessen beitragen. In der zweiten Phase wird das Korpus um Material zu formellen Plebis­ziten und Kommuni­kation im Rahmen von „Gover­nance“-Prozessen ergänzt. Drei linguis­tische Gegen­stands­bereiche – die episte­mische Dimen­sion von Experten-Laien-Kommuni­kation, die inter­aktions­organisa­torische „Mikro“-Dimen­sion politischer Delibera­tion und die semio­logische Dimen­sion des Reper­toires kommuni­kativer (Medien-)Gattungen einschließ­lich innova­tiver digitaler Formate – bilden den Dreh- und Angel­punkt der Unter­suchung.